La explicación

Y ahora, como diría Pepe Isbert, "como master vuestro que soy os debo una explicación, y esa explicación que os debo os la voy a dar." ¿Qué ha ocurrido en la partida?

Ha habido bastantes problemas, y muchos jugadores se han quejado de diferentes cosas, pero voy a ir a la más importante, en la que he tenido parte directa. En el invierno del primer año cometí un error. León primero, y Badajoz después me pidieron una cosa bastante extraña: querían pedir un préstamo en invierno para poner más ejércitos. Me pareció un poco raro, pero la verdad es que tampoco presté mucha atención al tema (en ese momento el asunto candente era el jaleo que había montado Vicente). En ese momento debería haber arreglado el asunto pero no caí.

En el invierno del siguiente año Toledo pidió hacer la misma jugada, y entonces me di cuenta del error que había cometido. No se puede pagar un préstamo con el dinero recaudado y luego pedir otro para poner ejércitos. Eso haría que los préstamos se fueran extendiendo en el tiempo sin llegar a pagarse nunca, y un préstamo está pensado para ser pagado en dos años o ser asesinado. Es un recurso de último extremo (aunque parece que no lo habéis entendido así).

La única salida justa y lógica era suspender la partida inmediatamente, dado que ya no se podía dar marcha atrás, pero pensé que quizás preferiríais seguir todos ya que la partida era interesante, así que intenté arreglarlo haciendo el menor daño posible. Si la cosa no funcionaba, pues ya suspendería la partida más adelante.

Tenía dos opciones:

Primera opción, dejar a Toledo hacer lo mismo que a León y Badajoz. En un principio me decanté por esta, y así se lo dije a Javi, pero después me di cuenta de que esta opción perjudicaría mucho a Zaragoza y Castilla, que no habían cometido ningún error. Zaragoza había pedido un préstamo previsoramente el otoño del primer año (para así poder poner más ejércitos), y moriría dos años después (en 1037). El caso de Castilla era parecido. Ambos habían jugado pensando que no se podían pedir préstamos en invierno. Pensé que era muy injusto que estos dos reinos jugando bien murieran, y que en cambio Toledo y León no murieran hasta 1039; Badajoz probablemente aguantaría hasta más allá del 1040. Y ya hemos visto que las sublevaciones pueden hacer mucho daño.
Por ello escogí la segunda opción:

Segunda opción: no dejar a Toledo hacer esta jugada, e intentar arreglar lo de León y Badajoz a lo chapucero (y no dejándoles pedir más préstamos en invierno, claro). En cualquier caso, el problema con Badajoz no era tan grave como con León. Impuse el asesinato de León y Badajoz para la primavera de 1038 (por no pagar el préstamo). Naturalmente esta opción perjudicaba a Toledo y sobre todo a Castilla (por ejemplo, el ejército toledano de Portalegre no hubiera sido destruido el segundo año), pero consideré que era el mal menor. Los efectos eran más limitados que en la primera opción, donde varios reinos hubieran jugado sin pagar un préstamo 4 ó 5 años (una gran ventaja frente a los que habían actuado correctamente). Y esa es la historia.

De todas formas, viendo la partida en perspectiva, no creo que esto haya afectado excesivamente al juego. Han sido bastante más importantes los aciertos y errores que habéis cometido. Vicente marcó la partida de forma decisiva, y a partir de entonces Fernando fue claro favorito. Javi tuvo una oportunidad de ser el ganador el segundo año, pero sobornó a Granada en lugar de a Badajoz, y perdió su oportunidad. Y León o y Castilla tuvieron varios errores: si uno de ellos no los hubiera hecho, habría conquistado al otro con toda seguridad, y no habrían quedado en "tablas".